Los que apoyan el aborto siempre han tratado de argumentar que declarar
ilegal al aborto hará que el procedimiento sea inseguro para las mujeres. Sin
embargo, irónicamente, el mismo texto de Roe vs. Wade, provee una
refutación de este argumento.
La opinión de la Corte en Roe indicó varias razones históricas detrás de las
leyes que prohibían el aborto. Una de esas razones, dijo la Corte, "se
relaciona con el aborto como procedimiento médico. Cuando la mayoría de las
leyes penales de aborto fueron sancionadas, el procedimiento era peligroso para
las mujeres. Esto era particularmente cierto antes del desarrollo de la
antisepsia. Las técnicas de antisepsia, por supuesto, se basaban en los
descubrimientos de Lister, Pasteur y otros que se anunciaron por primera vez en
1867, pero no fueron generalmente aceptadas y utilizadas hasta el comienzo del
siglo. La mortalidad en el aborto era elevada. Aún despues de 1900, y quizás
hasta el desarrollo de los antibióticos en los años 40, la técnicas modernas
estándar como la dilatación y el curetaje no eran lo seguras que son ahora. Por
lo tanto, se ha argumentado que la preocupación real del estado que sancionaba
una ley penal de aborto era proteger a la mujer embarazada, o sea, impedir que
ella se sometiera a un procedimiento que ponía su vida en un serio peligro."
La decisión continua explicando que "las técnicas médicas modernas han
alterado esta situación. Quienes apelan y varios amici (documentos
presentados a la Corte) se refieren a los datos médicos que indican que el
aborto en el embarazo temprano, esto es, antes del fin del primer trimestre, si
bien no está exento de riesgos, es ahora relativamente seguro. Las tasas de
mortalidad de mujeres que se someten a abortos tempranos, donde el procedimiento
es legal, parercieran ser tan bajas o menores que las tasas para partos
normales. Por lo tanto, cualquier interés del estado para proteger a la mujer de
un procedimiento inherentemente peligroso, excepto cuando sería igualmente
peligroso para que ella lo omita, ha desaparecido" (Roe, at 149)
Luego Roe vs. Wade afirma que el aborto ya se había vuelto seguro.
Su "seguridad" no se debía a ningún cambio en la ley, sino al desarrollo de la
medicina y los antibióticos. La Corte no dice que hacer legal al aborto lo hace
seguro. Dice, en cambio, que deberíamos legalizarlo porque ya es seguro.
Aparentemente, los promotores del aborto hace tiempo que no han leído Roe vs.
Wade. Deberían decidir que argumento quieren utilizar, porque no pueden
utilizar ambos al mismo tiempo.
Por varias razones, podemos esperar oir argumentos sobre la "seguridad" del
aborto con mayor frecuencia. Primero, porque el movimiento pro-vida ha ganado
espacios políticos en las dos últimas elecciones y podemos esperar que progrese
aún más. Esto hace que los promotores del aborto empiecen a alertar a la gente
sobre los "peligros del aborto ilegal".
Más aún, esfuerzos como la campaña Silent No More Awareness, un proyecto de
Priests for Life y Anglicans for Life por el cual aquellos perjudicados por el
aborto hablan públicamente, están forzando a los grupos pro-aborto a reafirmar
que el aborto no es en realidad tan malo como estas mujeres dicen. Pero no se
puede negar la experiencia. Ni las leyes ni los antibióticos pueden eliminar el
dolor del aborto.
